Die Verweigerung des Priestertums für schwarze Männer war sicher nicht in Ordnung, aber für die damalige Zeit in den USA auch nicht aussergewöhnlich.

habe ich irgend etwas anderes gesagt? Fast alles von dem, was Du schreibst, ist durchaus korrekt. Fast deswegen, weil das, was Du als definierte Lehren hinstellst, durchaus korrekt ist. Aber das, was „nur“ Meinung ist, da kann man sich natürlich streiten.

Ich weiß, daß Du früher Mitglied der Kirche warst, und nun einen „aufklärenden“ Feldzug dagegen führst. Und so ist es klar, daß Du sowohl aus Deiner Zeit als Mitglied und als „Verbreiter der wirklichen Wahrheit“ gut informiert bist. Diskussionswürdig ist jedoch, ob die Kirche das Gebot nur auf öffentlichen Druck veröffentlichte (es gibt genug andere Lehren, die auf massiven Widerstand stoßen, und nicht geändert werden), und ob die Sklaverei nur mit Bedauern abgeschafft wurde (zumindest ich habe noch nirgends etwas über den Sklavenstaat Utah gelesen in dem Sinne, daß die Skalven scharenweise gehalten wurden wie in den klassischen Sklavenstaaten). Auch das Zitat von Bruce R. McConkie ist fragwürdig. Es ist korrekt, daß er das in Mormon Doctrin geschrieben hat. Du solltest dann aber auch nicht verschweigen, daß er das 1) als Privatmann geschrieben hat (auch ein Apostel hat nun einmal seine private Meinung), und 2) das er das auf Druck der Kirchenführung zusammen mit einigen anderen Aussagen in der 2. Auflage streichen musste. Da die Kirchenführung sehr gut erkannt hat daß viele Menschen das irrtümlich als Lehre der Kirche gesehen haben, hat ja schließlich ein Apostel geschrieben.

Widersprechen muß ich Deinem letzten Absatz. Du schreibst: „Wenn sie das politische Sagen gehabt hätten, hätte man die Schwarzen konsequenter separiert als in Südafrika“. Glaub ich eben nicht. Wie lange hatten denn die Mormonen in Utah das absloute Sagen? Und haben keinerlei Apartheit gehabt? Brigham Young war 9 Jahre lang Gouverneur, bis Alfred Cummings kam. Das wäre wohl genügend Zeit für den Aufbau eines klassischen Sklavenstaates gewesen.

Jan

http://www.negerundpriestertum.de.tl/

ich stehe dazu, daß es bei den Mormonen niemals eine Rassentrennung gegeben hat. Denn es gibt in meinen Augen einen Unterschied zwischen Rassentrennung und dem, was die Mormonen bis 1978 praktiziert haben. Es gab niemals gesonderte Sitzplätze für Schwarze und weiße Mitglieder. Schwarze und weiße Mitglieder haben gleiche Aktivitäten durchgeführt. Es gab keinerlei Berührungsängste, wie es sie z. B. bei der sonst üblichen US-Rassentrennung oder bei der Apartheit gab. Es wurde im Gegenteil immer gelehrt, daß ALLE Mesnchen Söhne und Töchter Gottes sind. Ohne Unterschied.

Und zu Religion und Krieg. Der Ansatz ist gut und richtig, aber nicht zu Ende gedacht. Denn klar, leider hat es immer und immer wieder Kriege gegeben, weil zwei religiöse Gruppen meinten die Wahrheit für sich gepachtet zu haben, und diese mit Gewalt durchsetzen zu müssen. Was zumindest im Christentum aber auch eindeutig gegen den christlichen Glauben ist. Sehr viele dieser nennen wir es einmal Streitigkeiten wurden jedoch nur im Namen der Religion geführt, waren aber eigentlich Machtkämpfe ganz weltlicher Art. Wie auch unter Atheisten üblich. Ich möchte religiös begründete Übergriffe nicht beschönigen. Es sind grauenhafte Dinge geschehen im Namen welches Gottes auch immer. Andererseits hat Religion auch vieles Gutes bewirkt. Diesen Teil darf man ganz sicher nicht aus reiner Religionsabneigung unter den Tisch fallen lassen.

Oder sollen wir nun auch Atheisten bekämpfen, weil auch diese in der vergangenheit Rassenhass gelehrt und Kriege geführt haben? Das wäre die logische Konsequenz aus diesem Satz: „Und ich bin auch dafür, dass wenn eine Religion eine rassistische Vergangenheit hat, diese verboten werden sollte.“ Nur auf der „Gegenseite“ rumzuhacken ist leicht. Aber in der eigenen Ansicht auch mal die gleichen „Fehler“ zu bemerken, schon schwieriger.

Jan